Hace unos días leí una entrevista que le hicieron a Iván Garzón Vallejo, profesor de derecho de la Universidad de la Sabana de Bogotá, a propósito de su reciente artículo "Otro paradigma contra las drogas", donde expone sus críticas al informe preparado por la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, y a la manera como lo han presentado los principales medios de comunicación en América Latina.
El informe lleva por título: "Drogas y democracia en América Latina: hacia un cambio de paradigma", fue elaborado por la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia para presentarlo ante las Naciones Unidas y difundido por los antiguos presidentes Ernesto Zedillo (de México), César Gaviria (de Colombia) y Fernando Henrique Cardoso (de Brasil).
Dicho documento propone la despenalización del consumo personal de la marihuana, siguiendo el ejemplo de algunas países europeos Los argumentos son, según ellos, la ineficacia de las políticas de erradicación de los cultivos ilícitos.
No obstante, El documento sugiere reducir el consumo mediante acciones de información y prevención, y centrar la represión en el crimen organizado.
"Nuestro enfoque no es de tolerancia con las drogas. Reconocemos que éstas provocan daños a las personas y a la sociedad. Tratar el consumo de droga como un tema de salud pública y promover la reducción de su uso son precondiciones para focalizar la acción represiva en sus puntos críticos: la disminución de la producción y el desmantelamiento de las redes de traficantes", dice el informe. 
Iván Garzón Vallejo, comenta en dicha entrevista: “Me parece simplista suponer que una liberalización del consumo de drogas "blandas" como la marihuana, no tendrá un impacto negativo en los demás eslabones de la cadena, como la producción y el tráfico. En este sentido, es imprescindible tener en cuenta la lógica económica que indica que, a mayor demanda (consumo), habrá mayor oferta (producción y tráfico)”… “lo que me parece equivocado es la solución propuesta de despenalizar el consumo de ciertas drogas, toda vez que en este problema se juegan no solo asuntos pragmáticos, sino también éticos y morales, ante los cuales las políticas públicas no son indiferentes, y los gobernantes tienen que hacerse responsables”
En el fondo se encuentra el modo de entender la libertad humana “Una versión de la libertad que parece confundirse con el libertinaje y el capricho asume que la libertad no tiene límites intrínsecos --como es el cuidado de la propia salud y la dignidad humana-- ni extrínsecos --como el efecto que producen los actos antiéticos sobre los demás, más aún si éstos están ligados al crimen”—.
“Es una lástima que en estos debates, el enfoque pragmático soslaye los argumentos antropológicos y éticos de la cuestión. Deberían poder coexistir ambos”.
La entrevista se encuentra en Zenit:
Pueden leerse también otros artículos relacionados con el tema: La Santa Sede advierte: No se combate la droga con droga, La tendencia actual a favor del tratamiento, La Iglesia ante la dogra
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario